Za fotografijo, so že drugi prilepili kakšnega zelenčka. V likovno in fotografsko vrednost ali kvaliteto fotografije se ne bom spuščal in prepuščam to delo tistim, ki se na to spoznajo. Botanično pa! Lahko verjamem, da je metuljasta ali pa tudi ne! Takšno fotografijo boste dobili tudi pri križancu med metuljasto in navadno kukavico. Kar pomeni, da je fotogtafija botanično ivalid, ali pa manjka še ena fotografija, ki mogoče na dane okoliščine (smer svetlobe) ne bi dala takšnih umetniških užitkov avtorju, bi pa obiskovalcem tega portala nudila nedvoumen dokaz, da gre res za metuljasto kukavico. Pa prosim, ne jemljitega čisto samo osebno, kajti očitno je to »sistemska napaka« portala rastline, glede na odziv ustvarjalcev portala, ki se kaže z lepljenjem všečkov.

Torej, ali se avtorji (10-50) požvižgajo na to, da trosijo v eter polresnice in zavajajo obiskovalce (sigurno koliko jih je bo vedel admin, verjetno pa gre v tisoče ali pa so opustili obiskovanje) ali pa tudi sami ne vedo točno, kateri znaki okarakterizirajo določeno rastlino, da jo prepoznamo kot »to pa to«. Pričujoči fotografiji, ki je očitno fotografsko uspela, v tem primeru manjka še fotografija medene uste »ala front«, pa četudi ne tako fotografsko uspešna, s čimer bo avtor drugim pokazal in sebi dokazal, da mu je jasno zakaj se ta rastlina tako imenuje.

Stvar je zelo enostavna, metuljasta ima enobarvo medeno ustno, križanec pa lisasto obarvano, sicer sta cvetova od strani identična, se pa razlikujeta od ostalih kukavic. Barve pa so pri kukavičevkah poznano variabilne. Še veliko umetniških užitkov, ki jih razvijajte še naprej, a prosim bodite obzirni do obiskovalcev tega portala. (O obzirnosti sem nekaj že bral?) Ali pa mogoče ustanovite portal »umetniško izražanje«, kje rastlin sploh ni treba imenovati?

Ne bodimo tako strogi, večina tukaj nas je, ki nismo poznavalci in če kdaj pogrešimo vas milo prosimo za pomoč.

Pridružujem se Vidki - z vsem spoštovanjem do izčrpne, upravičene in za vse uporabne Lackove razlage, seveda. Smo in ostanimo kot prelep, pisan travnik rož. Če pa bomo bolj papeški od papeža, pa se zna zgoditi, da nam katera od "vrst izgine za vedno" - beri: kateri od članov preneha objavljati v tej galeriji. Škoda bi bilo, kajne?

Ni mi jasno za kakšno strogost gre? Če se opozori na nekaj, kar bi kvaliteto tega portala izboljšalo in bi se sčasoma ustvarjalci zavedeli, da te informacije pošiljajo v eter med široko množico ljudi? Zakaj pa objavljate na internetu, če "samo klepetate med seboj"? Pri glavincih so nekateri že doumeli, da glavince prepoznamo po ovojku, ne pa po fotografiji koška s cvetobi od zgoraj. Pri različnih rodovih so za prepoznavanje rastlin pač značilni različni detajli. Vsaj to bi pa že mogoče bilo fajn, pred objavo "v eter". Zakaj je ustvarjalcem vsako mnenje, ki ni zelenček užalostitev osebnosti ustvarjalca? O izginjanju članov pa bi postavil vprašanje: Zakaj pa nebi ustvarjalci napredovali in bili čedalje bolj informirani in čedalje več vedeli? Samo z zelenčki ne bodo napredovali.

Se strinjam z vami, g. Lacko, vendar je za resne opazovalce, ki so vse bolj redki, ša kak drug portal, sam pa, kot površen amater v botaniki ne morem in nočem soliti pameti in konkuriratiresnejšim botanikom. Vam pa zagotavljam, da je prava, iz drugih, resnejših virov

Mogoče nam pa kaspar "prilepi" še potrebno fotografijo?

Prosim preberite kaj sem najprej napisal. Sploh ne trdim, da ni taprava! Še enkrat prečitajte prvi komentar. in upam, da so se ustvarjalci iz celotnega konteksta te razprave le nekaj naučili, da bodo prihodnjič bolje oboroženi z znanjem kako prezentirati nekaj širši množici. Iz celotne razprave pa se bojim, da ustvarjalci niso doumeli, da je korektno pri kukavicah objaviti tudi fotografijo na kateri je vidna medena ustna ne samo cvet od strani. Tudi pohvalimo lahko za zelenčka fotografsko ustvarjalsko žilico avtorja. Za prihodnjič pa upam, da bodo tudi drugi doumeli, da v tem primeru manjka ena informacija. Še enkrat ponavljam. Tudi če trdite da iz drugih virov veste da je rastlina ta prava. To iz fotografije ni razvidno in upajmo, da bo naslednjič prisotna tudi druga fotografija, ki to pomanjkanje informacije dopolni.

Prava paša za oči! Čudovite barve, prekrasno ozadje in ja, narava je velika umetnica.

do danes mi ni bilo jasno kaj so zelenčki, ponavadi pritisnem kar enega lepega smeškota, kar zame pomeni veselje ob pogledu na fotko

Se strinjam z ugotovitvami Lacka glede potrebe po popolnosti objave, vendar pa iz lastnih izkušenj lahko povem, da so take objave (za Lacka in strokovnost nepopolne) zelo koristne, saj če drugega ne, dajo vedeti ali slutiti, da se je na n. pr. Markovcu morda našla metuljasta kukavica. Laiki oz. ljubitelji bomo zato na kakšen način poskušali najti stik z avtorjem in v svojo zbirko pridati fotografijo, se s še dodatno fotografijo posvetovali s knjigo ali strokovnjakom in jo, če je prava rastlina uvrstili na končni seznam. Strokovnjakom pa bi tako in tako moral to biti izziv za obisk na terenu, mar ne? Pred petnajstimi leti sem poznal bore malo rastlin, sedaj jih poznam ogromno in moja zbirka, meni v veselje nima malo zbranih primerkov. Pa so mi pomagali v mnogih primerih prav taki posnetki. S Kasparjem se poznava in mu, ne glede na nepopolnost dokaza, verjamem. Rastlino z druge strani pa bomo fotografirali morda ostali ljubitelji ali strokovnjaki. Spomnim se, kako me je na začetku mojega objavljanja in iskanja imen opomnila kolegica, da so za iskanje na razpolago tudi knjige in dodatni obiski na terenu. Še danes sem ji hvaležen za marsikateri namig in za nasvete. Pri konkretni fotografiji pa Lacku hvala za pojasnila o lastnostih metuljaste kukavice. Florijan Poljšak P. S.: No smeški in zelenčki res ne pripomorejo k poznavanju rastline, dajo le nekakšno priznanje ali grajo...

Florijan. Super hvala za komentar. toda. Ali ustvarjalcem res pade krona iz glave, če dobijo opozorilo in namig, da bi v bodoče bilo dobro če prikažejo tudi "to pa to". Lep primer je fotografija okrima, ki o isti rastlini pove mnogo več kot, če bi bila fotografija brez dela kjer je lepo razvidna medena ustna. Nekateri so očitno doumeli namen komentarja, kaj bi bilo dobro v prihodnje, nekateri pač niste.

Se zgodi, da na terenu najdeš rastlino, ki je še nisi videl, še manj veš, kaj je zanjo značilno. Kako naj veš, kaj je treba fotografirati, kaj objaviti? Za kasneje spoznane lastnosti bi se moral vrniti na lokacijo na vrh hriba - če imaš možnost in moč. Je potem nebi smel objaviti ali jo objavljeno brisati? Za nekatere bi bilo treba skopati čebulico, koreniko ... Mar je to v skladu z zakonom in podzakonskimi akti? Bodimo dosledni in kopljimo žafrane tam pod Sabotinom, da bomo zadostili temu, kar ti brezpogojno zahtevaš. Ali pa pustimo to delo tistim, ki imajo za to pooblastila, sami pa se zadovoljimo s fotografijo nadzemnega dela rastline in vedenjem, da so tam pod mostom lahko samo dvocvetni žafrani, ki imajo svoje gotove vrstne dokaze v zemlji in jih ne smemo kopati. Tvoj namen je sicer zelo koristen in sem ti dal prav, nisem dosleden pri nekaterih rastlinak in tudi drugim ne priporočam biti dosleden pri vseh primerih, ki jih ti (čeprav, glede na reakcijo, menim, da si strokovnjak in ti za to dajem vse priznanje in spoštovanje) reklamiraš.

Za fotografiranje medene ustne pri kukavicah res ni potrebno izkopavanje. Ali misliš da je? Dokler ti nekdo ne pove da je pri kukavicah potrebno fotografirati medeno usno jo pač še nisi fotografiral, odkar pa te je nekdo na to opozoril pač boš v naprej fotografiral tudi medeno ustno in tako dalje. Pri dvocvetnem žafranu Če misliš C. biflorus subsp biflorus pa s podrobnim opazovanjem (brez izkopavanja) lahko prav lepo ugotoviš, da se od progastega loči po dveh cvetovih iz iste čebulice in po listih, ki so znatno daljši (višji) od cvetov, kajti pri progastem so cvetovi samo enojni in listi so mnogo nižji od cvetov. Torej ni potrebno izkopavanje, če te na to nekdo opozori. Sam pa si denimo objavil fotografijo kot progasti žafran. Potem pa užaljeno odreagiraš, po intervenciji, da ti nekdo soli pamet?

1. Ta portal ni znanstveno strokoven, a sodeluje tudi mnogo strokovnjakov in ljudi, ki se učimo. 2. Mnogo sodelujočih objavi le sliko in jim ni mar, da bi vpisovali sploh kakšen podatek, zato ne vem, zakaj si se, Lacko, spotaknil prav ob to fotko. 3. V galeriji je ogromno slik ptic in žuželk, kjer se niti slučajno ne vidi dokaz, da gre za pravo določitev, a ljudje z izkušnjami povedo, da je to to. 4. Zame je tole brez dvoma metuljasta kukavica (sem pač amater z izkušnjami). 5. Kot je napisal florijan: če bi pri vsakem živem bitju na sliki prikazali značilen del kot dokaz za vrsto, bi morali velikokrat kršiti zakon, to pa ne gre. 6. G. Lacko, kaj hudega se je tebi v življenju zgodilo, da nam težiš s takim negativnim odnosom?