Ma saj slika je izredno lepa ampak pri vseh teh slikah ni ozadja to izgleda zame kot foto montaža upam da ni.Ali pa foto aparat skrije vse ozadje.To izgleda tako kot bi bil lišček pritrjen na vejo. Pa brez zamere.Takih slik je polno ne vem pa zakaj brez ozadja naprimer nebo veje grmovje i.t.d

Edino pravilno, da je majhna globinska ostrina. Pri vejah grmovja v ozadju bi se lišček izgubil .In to zanesljivo ni nobena montaža ampak zelo kvaliteten posnetek. Pa brez zamere.

Točno tako.Lep posnetek.

Delta. Pri naravoslovni in dokumentarni fotografiji sem načelno proti vsaki montaži. Izgled pa je pogojen z optičnimi zakonitostmi, objektiv, velikost senzorja in seveda s položajem objektov. Pa ne zamerim, ker mislim, da nas vse druži občudovanje narave.

Tudi če odštejemo željo po čimmanjši globinski ostrini, ki v posnetkih v naravnem okolju ne da vedno željenih rezultatov, je včasih ozadje nebo, ki ga ne moremo odstraniti, pa naj bo sivo ali plavo in takrat je posnetek tak kot pač je. Važno je, da jasno vidimo, kaj je na posnetku in na tem posnetku ni dvoma. Pa tudi ptiča (ali kaj drugega) ne moremo prenesti drugam.

sprašujem se zakaj bežimo pred naravo s nenaravnimi fotkami ?

Kot je povedal Oskar-karel. Pa dodam še jaz. Za predstavitev živali, rastline so prav takšne fotke odlične, kjer je nepotrebna navlaka, ki vleče pozornost, povsem odveč. Na tej fotki so kvečjemu moteče še tiste vejice od sp. pa malo neostrine na glavi. Pa če kdo misli, da je ta fotka in tej podobne nenaravna se močno moti. Veliko več truda je potrebnega za takšno fotko kot pa tisto "pikico" med vejami. Je kdaj potrebno za izkušnje pogledati fotke še malo "preko plota". Pa da zaključim...

kot O-K, brez zamere.