Repuščevolistna z. (C. rapunculoides) z značilno izrazito ENOSTRANSKIM sorazmerno redkim socvetjem. Po imenu lahko dela zgago repuščeva z. (C. rapunculus), ki pa je razločno drugačna. Če bi bili vidni tudi stebelni, predvsem pa pritlični listi, bi bile razlike z bolonjsko še jasneje prezentirane.

Pri repuščevi so cvetovi dolgi 2-3,5 cm. Pestič z BETIČASTO brazdo je enako dolg ali DALJŠI od venca. Venec ima po robu lahko redke dolge dlake. Spodnji listi so kratko pecljati, dno listne ploskve pa je zaokoroženo do klinasto in prehaja v rahlo sploščen kratek peceljček. …itd.

@jojo, ostajam pri prvotni določitvi. Jaz sem rastlino videla v živo; pregledani so bili vsi določevalni znaki, tudi stebelni in pritlični listi, ki jih na tej fotografiji pač ni videti, ker je prikaz spodnjega dela socvetja (izrez). Enostranskost cvetov je zato le navidezna. Steblo je okroglo in gosto kratkodlakavo, venec je povsem brez posameznih dolgih dlak, cvetovi pa po 2-3(!) skupaj na kratkem peclju. Pri repuščevolistni z. pa so cvetovi posamični (!) in na malo daljšem peclju v dolgem enostranskem grozdastem socvetju....itd. Za določitev tega primerka ni bila uporabljena samo MFS ampak tudi Flora Helvetica in Flora d´Italia (Pignatti, 1997), ter strokovna pomoč dobrega poznavalca.

Marička. Če so ostale navedbe takšne kot so (brez naštevanja virov) bo verjetno to kar trdite. VSAKAKOR pa moti to, da je brazda betičasta ne pa RAZLOČNO trikrpa kot je značilno za bolonjsko. Mogoče pa je izbran le ponesrečen zorni kot.

Pa smo verjetno le privijugali do resnične dileme: VEČ CVETOV na istem peceljčku z lahkoto podaja asociacijo na bolonjsko, ki pa to jasno ni (mogoče le kakšen njen gen?). Kot protiutež pa ENOSTRANSKO razporejeno socvetje z lahkoto podaja asociacijo na repuščevolistno, ki pa to jasno ni (mogoče pa le kakšen njen gen?). Na obravnavani fotki sta dolžina pestiča in oblika brazde na njem itak svoje poglavje zase! (kateri vrsti bi pripadal ta gen?) Mogoče to pospravimo pod mizo kot mutant? Kaj gledamo? Kdo si upa kaj trditi sploh pa vehenentno tditi? Lahko samo ugibamo, in ugibamo, da čista vrsta najverjetneje le ni. Kaj pa je, pa….? Za rezultat bi bile potrebne vsaj raziskave z mofološkimi meritvami, preiskave stopnje ploidnosti … mogoče klasične DNK analize ali pa celo plastidne DNK analize, za katero pa vemo, da so v Sloveniji “Bottleneck” (ozko grlo).

“Plašenje nasprotnika” ali skrivanje za navajanji literature pa je bolj otročje kot resno argumentiranje. Vso literaturo, ki ste jo našteli, pa še mnogo mnogo več strokovne literature imamo na dosegu tudi drugi. In ? Naprimer vsaj pogledali bi lahko v Floro Helvetico, če jo že navajate in bi z lahkoto ugotovili, da je bolonjska v njej daleč nekaj drugega, kot je na vaši fotki. Itd….. Veste tudi drugi imamo znance in prijatelje s katerimi občasno tudi sodelujemo pri različnih temah v vrstah botanikov do profesorjev in predavateljev na vseh treh slovenskih univerzah, ter tudi drugih ustanovah, pa se ne skrivamo za njimi.

Eni smo v naravo zaljubljeni, drugi pa jo (tudi s pomočjo pomembnih znancev in prijateljev) klasificirate.

Namesto, da bi nas, ki se trudimo bodrili, pa dobimo tole. Okrim, naša dobra duša, kje si, pomagaj!

Vidka perfektno ste zadeli dušo tega portala. Resnice ne prenašate. Nekatere pa so le zaljubljene (zaljubljeni pa so slepi pravijo). Kot da bi kuharju (kuharici), ki je zažgal hrano do te mere, da ni užitna, to tudi direkt povedali. Kuhar pa bi zelo užaljeno in vehementno odgovoril, da se je on trudil po kuharskih knjigah in nasvetih priznanega mojstra. (glej odgovor Maričke) Sokuharice pa bi jamrale, da ker se trudijo, bi jih morali bodriti (Vidka) ne pa povedati resnice. Vidka vso podporo vnaprej za vaš trud in trud sotrudnic. Trudite se še naprej, saj je precej dobrega (užitne hrane), toda malo truda posvetite tudi temu, da boste rastline poimenovali z botanično ustaljenimi imeni (da ne boste hrane zažgali do neužitnosti). Ali pa bodite toliko samokritični, da ob pripombah svojo pomoto, napako, spodrsljaj, nepozornost …. korigitrate in se ob tem tudi nekaj naučite, (naprimer ob pripombi, da je prvotno poimenovana rastlina kukovičnik v resnici transilvanska kukavica… pa še je takšnih primerov) Kakšne so značilnosti bolonjske sem objavil informativno fotko s kratkim opisom značilnosti z namenom, da pomagam (manj poučenim) dojeti problematiko te debate.

Kdo vas naj razume, veste jojo, tudi vam se je zalomilo pri (...) namesto zvončici. Mislim, da bomo morali ustaviti konje in to takoj.

Vidka popolnoma vam dam prav. Pokažite kako se to nareedi. Če se vi (množina) ne boste oglašali, se tudi jaz SIGURNO ne bom. Ne maram pa ultimatov, nisem član vaše familije, da bi vas moral brezpogojno poslušati. (To kar je za vas samoumevno v okvirih vaše familije, me ne zanima, izven teh okvirjev pa stvar ni tako samoumevna)